1. Em primeiro lugar, concordamos que a interpretação causal das frações de impacto populacional (FIPs) requer pressupostos fortes.
Não apresentamos nossas estimativas como efeitos causais, mas formulamos a questão de forma contrafactual, como é cada vez mais recomendado para estudos observacionais.² Discutimos explicitamente a presença de fatores de confusão residuais e causalidade reversa, que não podem ser totalmente descartados. Os resultados permaneceram substancialmente inalterados após a exclusão de participantes com doenças crônicas e foram atenuados, mas ainda substanciais, após a exclusão de participantes com limitações de mobilidade
2. Em segundo lugar, concordamos que abordagens isotemporais ou composicionais são úteis para questões de substituição. Nossas análises estimaram o potencial impacto populacional do aumento da atividade física de intensidade moderada a vigorosa (AFMV) ou da redução do tempo sedentário, ajustados pelo tempo de uso do dispositivo. O ajuste pelo tempo de uso significa que o aumento da AFMV implica alguma combinação de menos tempo sedentário e atividade física de baixa intensidade; a redução do tempo sedentário implica mais atividade física de baixa intensidade ou AFMV (ou ambas), conforme declarado na seção de Métodos do nosso artigo.
3. Em terceiro lugar, analisamos os dados do Adult Accelerometer Consortium e do UK Biobank separadamente devido aos problemas levantados: diferenças na colocação do acelerômetro, potencial viés de seleção do UK Biobank e a defasagem entre a avaliação da covariável e a do acelerômetro.
Estudos futuros poderiam ser fortalecidos por meio de medições repetidas (e preferencialmente baseadas em dispositivos), permitindo que exposições e fatores de confusão variáveis ao longo do tempo sejam abordados dentro de estruturas de inferência causal. Estudos baseados em famílias, incluindo estudos com irmãos e gêmeos, poderiam ajudar a explicar a confusão genética e ambiental compartilhada. A randomização mendeliana poderia fornecer evidências complementares, mas os instrumentos genéticos atuais para atividade física explicam pouca variância comportamental, levantando preocupações quanto à fragilidade dos instrumentos.
Por fim, concordamos que nossos resultados apoiam o aconselhamento focado no início e na progressão da atividade física; no entanto, discordamos que as políticas devam se concentrar exclusivamente nas pessoas menos ativas. Nossos resultados mostram que um aumento de 5 minutos por dia na atividade física moderada a vigorosa (AFMV) entre os 20% menos ativos foi responsável por 60% das mortes evitáveis, em comparação com a mesma intervenção em todos os grupos, exceto os mais ativos.
Assim, os menos ativos contribuíram desproporcionalmente, mas ganhos adicionais poderiam ser obtidos ao direcionar a intervenção para a população em geral. Como as barreiras à atividade física são em grande parte estruturais, mudar a situação dos menos ativos pode exigir abordagens que abranjam toda a população, como o planejamento urbano ativo, políticas de transporte e programas comunitários, que também beneficiam a grande maioria.
-
Ekelund U, Tarp J, Ding D et al.
From targets to minutes: making movement advice actionable – Authors’ reply. The Lancet, 408, 216-217
- Correspondence Volume 408, Issue 10551 p216-217July 18, 2026
